Diputada en Chiapas promueve discriminación y desinformación sobre personas LGBT+

EN CORTO

El mismo día en que Chiapas conmemoraba, por primera vez, el Día estatal contra la LGBT+fobia, la diputada de Morena, María Isabel Rodríguez Jiménez, se declaró “en contra de la diversidad sexual” y planteó que las personas LGBT+ ejercieran su identidad “en casa”.
La diputada desinformó el 17 de junio, en el Congreso, al presentar las políticas de inclusión como una distorsión de la niñez y el 21 de junio, en un video en el que negó haber discriminado y reforzó la narrativa de cuidar la “identidad biológica” de las infancias.
Organizaciones defensoras de derechos humanos exigen una disculpa pública y la CEDH de Chiapas ya abrió una queja en su contra.

Por Melina Barbosa

En el marco del 17 de junio, primera conmemoración estatal del Día contra la Lesbofobia, Homofobia, Bifobia, Transfobia y otras formas de discriminación por diversidad sexual y de género, la diputada de Morena, María Isabel Rodríguez Jiménez, emitió desde la tribuna del Congreso de Chiapas un discurso discriminatorio contra la población LGBT+, declarándose en contra de la diversidad sexual y pidiendo que ejerzan su identidad «en casa».

Las declaraciones ocurrieron en un momento puntual del trabajo legislativo, pues al momento de su intervención, el Congreso chiapaneco tenía bajo análisis iniciativas de Ley de Identidad de Género y de Acciones Afirmativas.

Organizaciones de derechos humanos calificaron el discurso de Rodríguez Jiménez como homofóbico y transfóbico, por lo que la Comisión Estatal de los Derechos Humanos abrió un expediente de queja.

Las narrativas discriminatorias documentadas

Durante su discurso del 17 de junio, María Isabel Rodríguez Jiménez declaró lo siguiente:

“Como legisladora y como madre, estoy en contra de estas políticas públicas. Necesitamos, esta sociedad necesita políticas públicas que guarden la dignidad, que haya una sociedad mejor; necesitamos más valores, no estas políticas que vienen a distorsionar la vida de las niñas o niños. Los niños, las niñas son vulnerables y pueden ser absorbidas por estas políticas públicas. Estoy en contra de la diversidad sexual; creo que debemos, como sociedad, no discriminarlos. Ellos aceptaron un cambio de género, lo respetamos. Pero sí bien dice una palabra célebre por ahí: que su derecho termina donde comienza el mío, y creo que la sociedad necesita que sea defendida. Si ellos decidieron cambiar su género, que lo hagan en casa, pero que no vengan a querer implantar unas políticas que no queremos”.

En el Congreso, la diputada preside la Comisión de Atención a la Mujer y a la Niñez e integra, entre otras, la Comisión de Asuntos Religiosos.

Aunque ha sido identificada en la cobertura nacional como una diputada morenista, es importante señalar que Rodríguez Jiménez primero fue senadora por el Partido Encuentro Social (PES) del 2021 al 2024 y luego regresó a Chiapas, donde se integró como diputada del partido oficialista.

Cuando el PES perdió su registro, Rodríguez Jiménez se afilió a Morena; por ello es que su discurso empata con la plataforma del PES, un partido de origen evangélico con posturas conservadoras en temas como los derechos sexuales y reproductivos, el matrimonio igualitario y la adopción homoparental, que su esposo, Kalyanamaya de León Villard, preside en Chiapas.

Otro pronunciamiento similar, que no provino de la diputada, fue el de Yenny Rodríguez Pimentel, asesora de Sahara Munira José Flores, legisladora de Morena en Chiapas:

«Solo somos dos géneros: HOMBRE Y MUJER… lo demás se respeta, pero no nos obliguen a meternos mentalidades enfermas, desviadas y que aceptemos como si nada”, publicó la asesora en sus redes sociales.

El dato es relevante porque Sahara Munira José Flores ocupa la curul plurinominal reservada para representar a la comunidad LGBT+ en el Congreso, y desde 2024 enfrenta señalamientos de organizaciones civiles que la acusan de haber simulado pertenecer a la diversidad sexual para obtenerla.

El discurso vs los datos

El argumento central de que las políticas de inclusión «distorsionan» la vida de la niñez es una de las narrativas más recurrentes contra la población LGBT+, pero no se sostiene con evidencia.

Ningún organismo de salud o de derechos humanos reconoce que el respeto a la diversidad sexogenérica represente un riesgo para las infancias. Lo que sí está documentado es el alto nivel de rechazo y discriminación que enfrenta esa población en México y, de manera particular, en Chiapas:

La Encuesta Nacional sobre Discriminación (ENADIS 2022) del INEGI (que contempla 10 grupos históricamente discriminados) confirma que Chiapas tiene el porcentaje más alto del país (59.1%) de población que no acepta que dos personas del mismo sexo vivan juntas como pareja.
La Encuesta Nacional sobre Diversidad Sexual y de Género (ENDISEG 2021) desmiente que la diversidad sexual «se implante» desde fuera: la mayoría de las personas LGBT+ se dio cuenta de su orientación o identidad desde la primera infancia, sin que mediara ninguna política pública.
Entre las 4.6 millones de personas con orientación LGBT+ en México, el 43.4% se dio cuenta antes de los 7 años y el 34.1% en la adolescencia. Asimismo, el 62.4% de las personas trans se dieron cuenta de su identidad de género en su primera infancia (antes de los 7 años), mientras que el 20.3% se dio cuenta en la adolescencia (entre los 12-17 años).

En ese contexto, un discurso discriminatorio pronunciado desde la máxima tribuna del Estado puede legitimar y reforzar el rechazo que ya enfrenta la población LGBT+.

Conviene recordar, además, el marco jurídico que rige este caso, tanto a nivel nacional como internacional.

El artículo 1º de la Constitución mexicana prohíbe expresamente «toda discriminación motivada por (…) las preferencias sexuales» o cualquier otra que atente contra la dignidad humana, y obliga a todas las autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos.

En Chiapas, el Código Penal del estado reconoce en su artículo 1º los principios de igualdad y no discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género, y la Constitución local sujeta a los servidores públicos a responsabilidad por actos que vulneren esos principios.

En el plano internacional, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) establece que la orientación sexual y la identidad de género están protegidas bajo el principio de igualdad y no discriminación, consagrado desde la Declaración Universal de Derechos Humanos.

En ambos planos, quienes ejercen un cargo público tienen la obligación de proteger a las personas frente a la discriminación. Por ello, cuando una representante popular pide a las personas LGBT+ ejercer su identidad «en casa», contraviene ese deber.

Las respuestas a los discursos discriminatorios

PRIDE Comitán 2026, la Alianza Nacional de Marchas LGBT, la Red para la Inclusión Sexual de la Diversidad en Chiapas, la Red Resistencia Trans y otros colectivos calificaron las expresiones de homofóbicas, discriminatorias y sustentadas en prejuicios.

Pride Comitán emitió un posicionamiento oficial que recordó el marco jurídico aplicable, desde el Código Penal del Estado (que prohíbe las terapias de conversión) hasta la Constitución local, que sujeta a los servidores públicos a juicio político por actos que perjudiquen los intereses públicos.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por ❤️🧡💛💚💙💜 (@pride.comitan)

La Comisión Estatal de los Derechos Humanos (CEDH) de Chiapas también inició el expediente de queja CEDH/QUEJA/0517/2026 por instrucciones de su presidente, Horacio Culebro Borrayas.

El organismo recordó que “el ejercicio de la libertad de expresión debe desarrollarse en armonía con el respeto irrestricto a los derechos humanos de todas las personas, particularmente de aquellos grupos que históricamente han enfrentado condiciones de vulnerabilidad, exclusión y discriminación”.

El 18 de junio, la Red para la Inclusión de la Diversidad Sexual en Chiapas formalizó quejas adicionales ante la ventanilla del Congreso y ante la CEDH, tanto contra Rodríguez Jiménez como contra Rodríguez Pimentel.

Por su parte, la Secretaría de la Diversidad Sexual de Morena en la Ciudad de México rechazó los dichos y los calificó de discriminatorios e incompatibles con los principios del movimiento.

En Chiapas, diversos liderazgos del partido también marcaron distancia. El presidente estatal, Carlos Molina, respaldó las políticas de inclusión impulsadas por el gobierno estatal y subrayó que el movimiento nació para combatir la discriminación, mientras que consejeros adelantaron que esperan una definición de la dirigencia nacional sin descartar sanciones.

Grupos antiderechos celebran y la diputada se niega a ofrecer una disculpa

Lejos de rectificar, María Isabel Rodríguez Jiménez reafirmó su postura en un video publicado el 21 de junio en su cuenta oficial de Facebook.

La diputada desinforma al negar que su discurso fuera discriminatorio y al recurrir a las narrativas de “cuidar” la “identidad biológica” y de la supuesta vulneración de la inocencia de las niñas y los niños.

“Aquí no hay discriminación; de lo que se trata es de cuidar la inocencia de las niñas y niños. Debemos cuidarlos de la conciencia de algunos adultos que pretenden vulnerar su inocencia. A nuestras niñas y niños les vamos a enseñar con el ejemplo que su identidad biológica se cuida, se respeta y se defiende en paz, sin odio, sin discriminación y sin imposiciones”, declaró en el video que acumula más de 48 mil visualizaciones y que fue compartido más de 800 veces.

El discurso de la diputada fue celebrado por organizaciones como el Frente Nacional por la Familia.

“Reconocemos a María Isabel Rodríguez Jiménez por pronunciarse en contra de la agenda de diversidad sexual que busca ideologizar a los niños chiapanecos y por defender el derecho de las familias a proteger a sus hijos”.

Tanto el discurso de la diputada como el mensaje del Frente Nacional por la Familia se apoyan en la noción de que la diversidad sexogenérica se “implanta” o “ideologiza” a la niñez.

En distintas ocasiones, Verificado ha aclarado que la “ideología de género” es un término que se utiliza de manera negativa y despectiva para cancelar o desestimar la diversidad sexual y de género a la que se han ido abriendo las sociedades, las culturas y las naciones.

De acuerdo con el Glosario para la Igualdad del Instituto Nacional de las Mujeres (INMUJERES), al denominarla «ideología», se hace referencia al carácter dogmático que se presupone respecto a las ideas de igualdad, empoderamiento y respeto de la vivencia personal de la identidad y la sexualidad.

Bajo esa narrativa se rechazan los movimientos feministas y de la diversidad, argumentando que van en contra de la naturaleza y de la familia y que ponen en peligro el orden social establecido.

Verificado también ha documentado que este tipo de desinformación no se queda en el plano del discurso, pues puede derivar en violencia institucional. En México, el rechazo hacia las personas trans se refleja en una esperanza de vida de apenas 35 a 37 años y en su exposición a formas de violencia extrema, como los crímenes de odio contra la población LGBT+.

LINKS | FUENTES: